印发《关于盗用电信码号赔偿损失计算标准的暂行规定》的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-24 16:28:02 浏览:8815
来源:法律资料网
印发《关于盗用电信码号赔偿损失计算标准的暂行规定》的通知
邮电部
印发《关于盗用电信码号赔偿损失计算标准的暂行规定》的通知
1996年10月17日，邮电部
各省、自治区、直辖市邮电管理局（京邮不发）：
现将《关于盗用电信码号赔偿损失计算标准的暂行规定》印发给你们，请结合本省（区、市）所开办的业务项目，收费情况制定具体赔偿办法。执行中有何问题，请及时向部电信总局反映。
附：关于盗用电信码号赔偿损失计算标准的暂行规定
第一条 为维护国家电信秩序，保护用户和电信部门的合法权益，根据有关法律、法规，制定本规定。
第二条 本规定所称盗用电信码号，是指盗用长途电话帐号、码号偷打电话，偷接他人电话线路并机使用，盗用移动电话码号，复制、倒卖、使用伪机和盗用其他电信码号等违法犯罪行为。
第三条 从事盗用电信码号违法犯罪活动的，均应依法并按本规定的计算标准，承担赔偿损失的责任。
第四条 赔偿费用项目和计算标准
（一）赔偿用户的项目和标准
赔偿用户损失的电话费，以一部电话为单位按用户实际损失的电话费计算；实际损失无法直接确认的，以用户被并机后电话费的月平均数减去被并机前6个月的月平均数推算；用户使用电话不足6个月的，以实际使用的月平均数推算。
（二）赔偿电信部门的项目和标准
1．通话费按被并机的合法用户拒缴的电话费计算。
2．基本通话费（月租费）、入网费（初装费）、用户机技术处理费、防并机检测系统设备费等30000－50000元。
（三）前两项之外的赔偿项目和标准，按邮电部有关规定执行。
第五条 具体案件的赔偿费，视非法并机者所使用的时间、话费数量以及当时的收费标准，由各邮电管理局根据本地实际情况具体确定。
第六条 对自我并用移动电话的用户。由各省（区、市）邮电管理局限期办理入网手续；逾期不办继续使用的，参照本规定赔偿电信部门的经济损失。
第七条 赔偿费通知书和收据由各省（区、市）邮电管理局按国家有关规定统一印制。
第八条 本规定自1996年11月15日起施行。
辽宁省人民代表大会常务委员会关于实施刑事诉讼法规划问题的决议
辽宁省人大常委会
辽宁省人民代表大会常务委员会关于实施刑事诉讼法规划问题的决议
辽宁省人大常委会
（1980年7月10日辽宁省第五届人民代表大会常务委员会第四次会议通过）
省人大常委会第四次全体会议听取了省高级人民法院、省人民检察院、省公安局关于实施刑事诉讼法情况和规划的报告。会议认为，去年第五届全国人民代表大会第二次会议制定公布中华人民共和国刑法和刑事诉讼法以来，各级法院、检察院和公安机关经过大量的准备工作，从今年1
月1日起，各地普遍开始实施刑法，并且根据各地的实际情况，逐步实施刑事诉讼法。省人大常委会第二次会议，将办案期限各延长一个月之后，公检法三机关都采取积极措施，提高了办案效率，保证了案件质量。为了进一步加强社会主义法制，维护社会秩序，半年来，各级人民法院、人
民检察院、公安机关，紧密配合，互相制约，在依法从重、从快打击刑事犯罪的斗争中，取得了很大成绩。会议对这段工作表示满意，并批准省高级人民法院、省人民检察院和公安局，关于在今年下半年分期分批全面实施刑事诉讼法的规划。
会议要求，1980年底以前，我省各地要逐步做到实施刑事诉讼法。各级人民法院、人民检察院、公安机关、司法行政机关和其他有关部门，都要根据实际情况，制定出今年下半年分期分批实施刑事诉讼法的具体规划。为了进一步从组织上、思想上和业务上加强公检法三机关的建设
，必须注意解决存在的实际困难，以适应工作需要。有关部门应协助他们抓紧调配干部，充实政法机关的力量。要采取多种途径大力培训干部，提高政法干部的水平。业务用房、交通工具、办案经费、技术设备等问题，根据工作需要也应积极的抓紧解决，以保证刑事诉讼法的按期全面实施
。
1980年7月10日
饮酒人游泳溺亡同饮者的责任认定
——重庆五中院判决蒋晓林等诉刘凯等生命权纠纷案
裁判要旨
同饮者安全保障义务的正当性基础在于其共同饮酒的先行行为使对方处于醉酒等危险情形之中。同饮者在未尽注意义务的情况下，应对可预见的危害结果承担侵权责任。
案情
刘凯与余平勇系朋友关系，与蒋涛系同事关系。2011年9月3日，刘凯与蒋涛一同到重庆市江津区联系汽车油漆销售业务。因余平勇在江津区祥瑞建筑公司工作，刘凯遂与余平勇联系，双方约定到江津滨江路喝夜啤酒。当日晚6时40分左右，三人来到滨江路由西至东的第一家夜啤酒吃饭喝酒。饭后10时左右，蒋涛建议下河洗澡，刘凯、余平勇表示同意，然后三人便到河边。刘凯不会游泳，便首先脱了衣裤坐在江边玩水，余平勇与蒋涛开始游泳。在游泳过程中，余平勇见蒋涛在水中挣扎便急忙游过去拉蒋涛，但未拉住，蒋涛被江水冲走。刘凯立即打电话报了警，并与余平勇一同跑向下游寻找。2011年9月5日，蒋涛的尸体被发现。事发后，死者蒋涛父母蒋晓林、李显容诉至重庆市江津区人民法院，要求刘凯、余平勇共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计38万余元。
裁判
重庆市江津区人民法院审理认为，蒋涛在溺水前是一个精神正常的具有完全民事行为能力的自然人，应当预见到酒后游泳的危险性，其溺水死亡系其酒后游泳这一错误行为所致，与和刘凯、余平勇一起喝酒无直接因果关系。
江津区法院判决：驳回原告蒋晓林、李显容的诉讼请求。
蒋晓林、李显容不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。
重庆五中院经审理认为，刘凯、余平勇作为与蒋涛一起饮酒的朋友，应当知晓酒后游泳的危险性，却未对蒋涛进行必要的劝阻，仍然同蒋涛一起下河洗澡、游泳，对本次事故的发生有一定过失。而蒋涛作为完全民事行为能力人，应当预见酒后游泳的危险和可能造成的后果，但其酒后晚上下河游泳，系对自身安全注意义务的懈怠和生命权利的漠视，是造成本次事故发生的主要原因。原判刘凯、余平勇不承担赔偿责任不当。
重庆五中院判决：刘凯、余平勇赔偿蒋晓林、李显容死亡赔偿金、丧葬费、交通费等费用21350元，驳回蒋晓林、李显容的其他诉讼请求。
评析
本案争议的焦点在于刘凯、余平勇应否对蒋涛的死亡承担责任。
我国民法通则及侵权责任法等相关法律对于共同饮酒引发的伤害、死亡等纠纷的法律责任问题并未作出特殊规定。本案中，侵权责任构成的核心要件为被告是否应该承担注意义务(安全保障义务)、被告是否违反了合理的注意义务、违反义务的行为和原告的损害之间是否具有因果关系。判断同饮者是否构成侵权行为，就是要确定同饮者在何种情况下会对醉酒者产生安全保障义务以及同饮者是否违反了该义务。
首先，同饮者之间存在侵权法理论上的“特殊关系”，这是其承担救助等安全保障义务的身份前提。同饮者基于特殊亲密关系而聚会喝酒，或者通过聚会喝酒建立、维持乃至增进情谊亲密关系，同饮之人具有感情上的彼此信赖。根据邻人规则理论，“一个人作为或者不作为时应该考虑受自己行为直接、紧密影响之人的利益”，同饮者也能合理预见自己的作为或者不作为可能会导致对其他同饮者的损害。
其次，同饮者之间未履行注意义务，这是其承担侵权民事责任的过错所在。注意义务是行为人对他人造成损害后，在法院判定被告在当时的情况下，对原告负有的不为加害行为，或不让加害行为发生的法律义务，而被告却未加注意或未达到法律所要求的注意标准，或未采取法律所要求的预防而违反此种义务时，被告在法律上对受害人承担过失责任。如果在当时不存在注意的义务，由此发生的损害都属于无侵权行为的损害，同饮者不承担责任。
第三，可能发生的损害结果是普通人所能够预见的，这是注意义务的必要限定。共同饮酒人承担注意责任的前提是共同饮酒行为，且这种行为已使他人的合法权益处于危险状态，如醉酒、饮酒人神志不清等危险状态。如果仅是少量饮酒，酒后行为正常却引起其他意外事件发生，如心脏病突发难以预见等情况，则共同饮酒行为只是一个诱因，不能造成注意义务责任的产生。共同饮酒人承担注意义务的判定标准应为普通人的注意，即普通社会公众具有的合理的注意。所谓“合理的注意”应为通常情况下普通人能够预见到损害结果发生的注意。普通人能够预见的醉酒易引发的损害承担责任，如酒精中毒造成身体的伤害、酒后驾驶机动车造成的损害、酒后从事高度危险作业造成的损害等。而对普通人通常情况下不能预见的损害后果不负侵权的责任，如共同喝酒的其他人酒后犯罪、殴打他人，饮用假酒造成身体伤害，酒后自毁财物等等，则共同饮酒人不承担责任。
